Þorvaldur vildi borga ICESAVE, þó það væri lögleysa...

Hvernig getur Þorvaldur Gylfason nýskipaður formaður Lýðræðisvaktarinnar ætlast til þess að þjóðin treysti honum? Þetta er nefnilega sami Þorvaldur Gylfason og vildi allt frá byrjun, allan tíman og alltaf að allar ICESAVE kröfurnar yrðu greiddar Bretum og Hollndingum refjalaust og skuldaklafinn allur með vöxtum og kostnaði lagður á íslensku þjóðina. Já meira að segja ætti þjóðin að borga, nánast alveg sama hvað !

Því hann vildi að þjóðin yrði látin greiða ICESAVE kröfurnar alveg í botn, alveg sama þó svo að jafnvel einhver dómsstóll fengist til þess að dæma þær kröfur ólöglegar, eins og nú hefur reyndar vitanlega gerst. 

Nei Þorvaldur hélt því alltaf fram að þrátt fyrir allt þá ætti íslenska þjóðin samt alltaf að greiða allar þessar ólögvörðu ICESAVE kröfur alveg í botn. Ekki af því að það væri löglegt, nei það skipti ekki máli að mati Þorvaldar, heldur af því að það væri "siðlegt" eins og þessi sjálfskipaði snillingur orðaði það í grein sem hét " Löglegt ? Siðlegt ? " í Fréttablaðinu þann 25. júni 2009. Þar sem hann sagði opinberlega og fullum fetum að íslendingum bæri siðferðileg skilda til þess að axla skuldir Landsbankans alveg sama hvað lögunum liði.  www.visir.is/ExternalData/pdf/fbl/090625.pdf  

Ef svo illa vildi til að Þorvaldur og fylgdarlið hans á lýðræðisvaktinni kæmst nú til áhrifa og valda í íslensku samfélagi að loknum kosningum, gætum við þá búist við því að þetta lið beitti sér fyrir því að þeir létu íslensku þjóðina greiða skilyrðislaust allar ítrustu ICESAVE kröfur Breta og Holendinga upp í topp með vöxtum og vaxtavöxtum og leggja þær skuldabyrðar á íslensku þjóðina af því að þó svo að það væri löglaust þá væri það samt svona "siðlegt". 
Er það kannski "siðlega" smáa letrið í samþykktum lýðræðisvaktarinnar sem Þorvaldur Gyfason samdi sjálfur en þjóðin veit samt ekkert um og það fæst ekki einu sinni rætt ? 

Alveg eins og það fæst heldur ekki rætt hvað Lýðræðisvaktin raunverulega vill í ESB málinu, þó að allir viti það, þá má samt bara alls ekki ræða það!

Því að þó svo að Lýðræðsvaktin vilji umfram allt, halda áfram með ESB umsóknina, alveg sama hvað, þá vilja þeir á sama tíma helst ekkert ræða það frekar og vilja jafnvel að allir aðrir stjórnmálaflokkar séu beittir þöggun og skoðanakúgun til þess að kæfa niður allar stjórnmála umræður um ESB hérlendis !  

Þeir toppa svo algerlega lýðræðishugtakið sitt þegar þeir segjast svo gera þetta allt í nafni lýðræðisins. Samkvæmt því sem Þorvaldur Gyfason sjálfskipaður vaktstjóri Lýðræðisvaktarinnar segir þá vill hann helst ekki leyfa lýðræðislegum stjórnmálaöflum og hreyfingum þeirra hérlendis að ræða um eða að hafa opinberar skoðanir á ESB umsókninni eða ESB málum yfirleitt.  Til þess hafi þeir ennþá ekkert leyfi segir Þorvaldur Gylfason reiðilega. 
Er þessi svokallaða lýræðisvakt þeirra þannig hugsuð að frjálsi borið fólk og samtök þeirra þurfi virkilega sérstakt leyfi frá Þorvaldi og félögum til þess að ræða þessi ESB mál og hafa jafnvel hverja þá skoðun á þeim sem það vill ?

Aftur á móti vill hann sjálfssagt ekki að sama opinbera skoðana bannið verði látið gilda yfir áróðursmiðstöð Evrópusambandsins hér á landi þ.e. hina svokölluð Evrópustofu, sem fjármögnuð er með hundruðum milljóna króna af framkvæmdastjórn ESB árlega. Meðan að landsmenn og frjáls samtök þeirra skulu bara gjöra svo vel að þegja þá má ESB stofan náttúrulega áfram fá hér algerlega frjálsar hendur við að kynna meintar dýrðir ESB aðildar og beita hér skefjalausum áróðri fyrir tafarlausri og skilyrðislausri ESB aðild.

Hvernig ætti þjóðin eiginlega að geti treyst Þorvaldi Gylfasyni og þessari svokölluðu lýðræðisvakt hans? 

Athugasemdir

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.2.2013 kl. 14:05]

þessi skuld landsins vegna framferðis ykkar Sjalla - hún verður öll borguð uppí topp og rúmlega það.

það er til einskis um þetta að tala meir. Allt borgað uppí topp.

það að Páll sjalli Hreinsson hafi verið að leika sér og þykjast dæma eitthvað í þessu máli er beinlínis irrelevant fyrir efnið.

Allt borgað uppí topp plús álag eftir behag.

[Kristján Þorgeir Magnússon, 19.2.2013 kl. 14:42]

Þar hefur mannvitsbrekkan Ómar Bjarki upplýst oss fáfróða.  Vér fáfróðir skiljum bara ekkert hvað spekingurinn er að fara, fremur en venjulega.  Vafalaust stafar það af fáfræði vorri

[Kolbrún Hilmars, 19.2.2013 kl. 14:54]

Ómar Bjarki er irrelevant eftir behag - eins og vant er. 

[Seiken (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 16:18]

Segðu það frekar eins og það er Ómar. Þið börðust fyrir að fá að borga þetta af því að ESB skipaði ykkur að gera það.

Næsta mál á dagskrá er að gera upp þrotabúin í íslenskum krónum og senda skuldabréf nýja Landsbankans í gegnum gjaldeyrishafta kvörnina.  Þá verður loksins hægt að vinda ofan af þessum gjafagerningum sem norræna verlferðarstjórnin stóð fyrir í tilraun sinni til þess að koma Hollendingum og Bretum framhjá höftunum.

En ég er sammála þér Ómar að margt misjafnt má segja um sjallana, en flest af því má trúlega segja um ykkur líka.  Þið voruð með bankamálin á ykkar könnu þegar allt fór til helvítis var það ekki? "Ábyrg efnahagsstjórn-helsta velferðarmálið" og allt það.   

[Ásmundur (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 16:32]

Vonandi skilja "fáfróðir" að þrotabú Landsbankans hefði greitt Icesave-kröfuna þótt þjóðin hefði samþykkt samninginn.

Það var ekki víst í upphafi hvort eignir þrotabúsins myndu nægja fyrir allri kröfunni en allavega mestu af henni.

Þessu gerði Þorvaldur sér örugglega grein fyrir þó að Vinstrivaktin hafi ekki áttað sig á þessu. Þó að málið hafi sem betur fór unnist fyrir EFTA-dómstólnum bjuggust fæstir við því.

Enginn dómaranna þriggja var frá Bretlandi eða Hollandi og enginn frá ESB. Þeir voru frá Íslandi, Noregi og Liechtenstein. Gæti það hafa haft áhrif á niðurstöðuna?

Áhættan með því að hafna samningnum var miklu meiri en með því að samþykkja hann.

Ef við hefðum tapað málinu hefðum við þurft að greiða allan höfuðstólinn en ekki bara lágmarkstrygginguna og hugsanlega einnig miklu hærri vexti.

Það er því heimska að gagnrýna Þorvald fyrir að hafa ekki verið tilbúinn í slíka óþarfa áhættu upp á hundruð milljarða.

Áhætta merkir að málið getur farið á hvorn veginn sem er. Við sluppum með skrekkinn.

[Kolbrún Hilmars, 19.2.2013 kl. 16:36]

Ómar afgreiddur - þá er hægt að snúa sér að efni pistilsins.

Hvað Þorvaldur vildi og hvað Þorvaldur mun vilja er ekki þjóðarvandamál.  Lýðræðisvaktin er aðeins enn einn afleggjarinn af Samfylkingunni. 

Eina vandamálið er Árna Páls - að safna saman sprotunum undir sama gamla þakið eftir aprílkosningarnar.

[Kolbrún Hilmars, 19.2.2013 kl. 16:43]

Ásmundur, við vitum öll að það var EFTA dómstóllinn sem höndlaði Icesave málið og að ESB var í sæti ákærandans (að eigin ósk) en ekki dómarasæti.

Við vitum líka að hefði Ísland tapað dómsmálinu, hefði ákærendur sótt framhaldið  (mögulegar fjárkröfur?) fyrir íslenskum dómstólum.

Jafnvel þótt  við hefðum tapað þar, hefðum við samt grætt því kröfurnar hefðu aldrei verið dæmdar í neinni mynt annarri en íslenskri krónu.  Semsagt EKKI í dýrmætum gjaldeyri.

[Seiken (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 16:48]

Þorvaldur áttaði sig ekki á einu eða neinu Ásmundur. Hann gerði bara eins og þú og Ómar; lagðist flatur þegar hann sá roðann úr austri af því að hann hélt að það myndi koma okkur í sambandið. 

Það sem hann vissi ekki er að við erum með ÓRG en þið eruð með ekkert.

[Elle_, 19.2.2013 kl. 17:11]

ICESAVE ruglið alltaf hreint í fáfróðum eða forhertum Ásmundi og fáfróðum Ómari.  Nú lýgur Ásmundur því einu sinni enn að ef við hefðum tapað málinu fyrir EFTA dómstólnum, hefðum við þurft að borga hitt og þetta.  Og að við höfum tekið áhættu með að synja kúgun.

Svo ýjar Ásmundur að því að þjóðerni dómaranna hafi kannski valdið að þeir dæmdu eftir lögum.  En EFTA dómstóllinn ekki aðfararhæfur á Íslandi, Hæstiréttur hefði orðið að dæma skaðabætur úr ríkissjóði.  Ekki Ásmundur, ekki Ómar og ekki Þorvaldur þó þá dauðlangi að koma ógeðinu yfir börnin okkar.  Hættið að ljúga og komið ykkur í að fara að borga nauðungina úr eigin vasa.  Óskiljanlegt eftir hverju þið voruð að bíða allan tímann.  Hvað, tímduð þið ekki að borga þó þið hafið ætlað samlöndum ykkar það??

Þorvaldi er alveg örugglega ekki treystandi fyrir hag, velferð og öryggi lands og þjóðar.  Maðurinn er skæður landsölumaður.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 17:43]

Seiken, þú ert ekki með réttu ráði.

Það var auðvitað skynsamlegt hjá Þorvaldi að taka ekki þá áhættu að íslenska ríkið þyrfti að greiða fleiri hundruð milljarða umfram það sem samþykkt Icesave hefði leitt til?

Ef þú meinar þetta þá ertu fábjáni.

Það er svo annað mál að Icesave-málið hafði ekkert með ESB-umsóknina að gera. Bretar og Hollendingar hefðu að sjálfsögðu gert sínar kröfur þótt Alþingi hefði ekki samþykkt ESB-umsóknina.

Að sleppa með skrekkinn var gott mál en það réttlætir ekki miklar áhættur að óþörfu.

[Kolbrún Hilmars, 19.2.2013 kl. 18:02]

Ásmundur, ert þú líka irrelevant eftir behag eins og Ómar?

Hvað hefur Þorvaldur þessi gert fyrir okkur?  Hver bað hann um að taka einhverja áhættu fyrir hönd íslenska ríkisins?  Og var það hann sem bjargaði íslenska ríkinu frá Icesave?

Annars birti Bylgjan nýja skoðanakönnun í dag, þar sem Samfylkingin er komin niður í 10% fylgi og Þorvaldur (Lýðræðis) unnið 10% á fyrsta degi.

Þorvaldur hefur a.m.k. greinilega afrekað eitthvað í þágu einhvers.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 18:14]

Elle, sérðu ekki að allur höfuðstóllinn sem ESA krafðist plús markaðsvextir er miklu hærri upphæð en lágmarkstryggingin og mjög lágir vextir sem ssmningurinn hljóðaði upp á?

Að sjálfsögðu var samningurinn miklu hagstæðari en versta niðurstaða fyrir dómstólum. Til hvers heldurðu eiginlega að menn hafi verið að semja?

Áhættan sem var tekin var upp á fleiri hundruð milljarða umfram það sem samningurinn hefði leitt til. Það var í raun óverjandi að taka slíka áhættu enda gat engin séð fyrir hvernig málinu myndi lykta.

[Kolbrún Hilmars, 19.2.2013 kl. 18:37]

Ásmundur, þótt svari þínu til Elle sé ekki beint að mér - og Icesave sé nú orðið allt önnur Ella - þá sést þér yfir, eins og fleiri skoðanabræðrum, þá staðreynd að bretarnir innheimtu tryggingar í breska tryggingasjóðinn fyrir Icesave þar í landi. 

Að því leyti eru breskir tvöfaldir í roðinu.  Og komast líklega upp með það, úr því sem komið er.

[Elle_, 19.2.2013 kl. 18:38]

Elle, sérðu ekki að allur höfuðstóllinn sem ESA krafðist plús - - -
ESA er ekki dómstóll.  ESA gat krafist heimsins af okkur og það skipti engu máli fyrr en búið var að dæma, samkvæmt lögum.  Hvað þarf að skýra það fyrir ykkur oft að við tókum enga, enga áhættu með að hafna ICESAVE?  Ekki ICESAVE1, 2 eða 3.  Kúgunarsamningurinn var ekki fyrir EFTA dómstólnum.  Það var ekki sama mál fyrir dómstólnum.  Við hefðum getað verið sótt fyrir dóminum ÞÓ við hefðum skrifað undir kúgunarsamninginn ykkar. 

Við hefðum getað endað með dóm ofan á samninginn og farið beint í gjaldþrot.  Það var auðvitað það sem þið vilduð svo við yrðum, að ykkar dómi, að skríða beint í rosafang Brussel í ykkar 'sameiginlega fullveldi'.   Eins og Seiken sagði, var verið að semja þar sem Brussel heimtaði það og ekki vilduð þið styggja dýrðarveldið ykkar.  Það skipti engu máli hvað Brussel vildi, það sem Brussel vildi, skyldi það fá, á meðan Jóhanna og Steingrímur voru við völd.

Hættið að ljúga og farið að koma þessu inn í heilann á ykkur, Ásmundur, Ómar, Þorvaldur og ykkar Stockholms Syndrome hópur Jóhönnu og Steingríms.  Það á ekki að semja við kúgara.

[Seiken (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 18:55]

Leitinni af fábjánunum er lokið Ásmundur.  Lilja Mósesdóttir fann þá.

Hún upplýsti það í útvarpsþættinum Harmageddon í síðustu viku að þegar SJS kom inn á þingflokksfund VG og fór fram á að þingmenn samþykktu Svavars samninginn óséðann, þá neituðu 6 þingmenn VG að verða við því. Restin átti ekki í neinum vandræðum með að skrifa undir samninginn án þess að fá að sjá hann.

Það kom líka fram í viðtalinu að sama beiðni var lögð fyrir þingflokksfund samfylkingarinnar.  ALLIR þingmenn SF voru reiðubúnir að samþykkja samninginn óséðann samkvæmt frásögn Lilju.

Maður þarf eiginlega að vera slefandi fáráður, til þess að vera tilbúinn til þess að leggja efnahagskerfi lands síns undir, með því að samþykkja samninga upp á heilar og hálfar þjóðarframleiðslur með veði í eignum ríkisins, óséða.  Svoleiðis lið á bara heima í grjótinu.  

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.2.2013 kl. 19:19]

það er augljóst að margir skilja ekki að ,,við" erum að borga icesaveskuldina uppí topp plús álag.

það hefur merkilega lítil umræða orðið um það. En það á allt eftir koma í rólegheitum þegar fólk fattar það.

þar fyrir utan var málið því miður svo ljótt af hendi sjalla og svo spillingarlegt - að óhjákvæmilegt var að borga þessa skuld. það var siðferðilega ógerlegt að komast hjá því. Bægslagangur kjánaþjóðrembinga var því til einskis. Sem betur fer.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 19.2.2013 kl. 21:11]

Hér bullar hver í kapp við annan með Elle sem bullstýru.

Óskaplega eiga menn erfitt með að skilja einfalt mál. Ég ætla rétt að vona að meðalíslendingurinn sé á mun hærra gáfnafarsstigi. Annars er hætt við að fari illa fyrir okkur.

Það á aldrei að taka miklar áhættur ef annað er í boði. Þó að allt hafi farið vel í þetta sinn hefði það getað farið á annan veg eins og færustu lögmenn bentu á.

Sá sem hættir miklu fé í spilavíti gerir mistök þó að hann vinni vegna þess að með sama háttalagi kemur að því að hann tapar öllu og gott betur.

Það er ekki hægt að réttlæta mikla áhættu með því að allt hafi að lokum farið vel. Það var ekki vitað fyrr en seinna og átti því engan þátt í ákvörðuninni.

Að ógleymdum kostnaðinum vegna tafa á lausn Icesave td vegna lækkaðs lánshæfismats í ruslflokk.

[Elle_, 19.2.2013 kl. 21:22]

Einu sinni enn, litli gáfumaður, samningur Jóhönnu og Steingríms var heimska á heimsku ofan, kúgun í þágu Brussel og Jóhönnuflokksins, rússnesk rúlletta.  Engin hætta var við að synja honum, engin.  Lánshæfi hækkar ekki við að taka á sig milljarða á milljarða ofan.  Og enn síður milljarða sem maður skuldar ekki.  Eftir stendur að yfirbullarinn er hinn svokallaði Ásmundur og litli vesæli Ómar eltir alla vitleysuna. 

Hugsið ykkur að hinn svokallaði Ásmundur skuli vinna fyrir ríkisembætti á mútum.

[Elle_, 19.2.2013 kl. 21:25]

Lánshæfi lækkar ekki við að taka á sig milljarða á milljarða ofan.  Og enn síður milljarða sem maður skuldar ekki.

[Elle_, 19.2.2013 kl. 21:38]

Færsla no. 19 var mistök.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.2.2013 kl. 22:04]

Eg bið menn og konur um að róa sig. það er ekkert mér að kenna að ,,við" erum að borga þess bévétans sjallaskuld uppí topp.

Hefur fólk heyrt um að Landsbankinn borgi skuldina uppí topp? Einhver heyrt um það? Samningarnir voru um það! Halló.

Samningarnir voru um að landið gengi formlega frá þessari sjallaskuld og kæmi þokkalega hreint frá þessu og lokaði þessu ljóta spillingamáli.

Nú, menn vildu heldur að þetta færi allt í gegnum Landsbankann - sem er í ríkiseigu. ,,Við" eigum Landsbankann.

,,Við" erum þegar búin að borga hundruði milljarða af þessari skuld í gegnum Landsbankann.

það þýðir ekkert að láta svona. Við vitum alveg að það er bara brot af upplýsingum opinbert um þetta ljóta mál.

það hefði alltaf, ALLTAF, verið miklu mun betra og eina vitið að semja formlega og fullkomlega um efnið eins og siðuðu vestrænu lýðræðisríki sæmir. Vegna siðferðisins.

En það er eins og siðferði sé eitthvað óþekkt stærð á Íslandi þessi misserin. það að siðferði skipti lönd máli virðist koma eins flatt uppá fólk og það kom fólki á óvart á sínum tíma að í pólitík skipti siðferði öllu máli. þegar maðurinn sagði um árið: Jaá, það er löglegt - en það er siðlaust! þá hafði enginn heyrt talað um hérna uppi í fásinni, að slíkt væri relevant í sambandi við pólitík! Komu allir af fjöllum. það sama gildir alveg varðandi lönd eða ríki. þau verða að hafa ákveðin siðferðisprinsipp að leiðarljósi. það eru óskrifuð lög.

[Helga Kristjánsdóttir, 19.2.2013 kl. 23:26]

Við fullveldissinnar höfðum af óþjóðrembingunum mikinn fögnuð,búið var að blása til dýrðarsamkundu á Hallveigastíg. Nú skyldu þvergirðingarnir sem neita að borga andskotanum í Brussel,fá fyrir ferðina.En!! Laumulega var hátíðinni slitið,menn setti hljóða. Það sem siðuðu eyríki sæmir er að breyta rétt,því komst hinn æruverðugi dómur að. Til hamingju félagar.

[Hilmar (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 00:41]

Já Icesave. Eru það ekki reikningarnir sem Bjöggarnir söfnuðu inná, á meðan enn einn Bjögginn, Sigurðsson Samfylkingur var ráðherra bankamála?

En við skulum nú ekkert vera sérstaklega að ræða ábyrgð Samfylkinar á þessum reikningum, það má gera síðar, þegar Landsdómur verður settur yfir því fólki sem reyndi að fá þjóðina til að undirgangast gjaldþrot vegna ólögmæta fjárkúgunarkrafna ESB, Bretlands og Hollands.

Það er samt rétt að ræða það slys sem gæti orðið, ef þjóðarbrot kýs Þorvald Gylfason, handónýtan hagfræðing, til starfa á Alþingi. Það væri náttúrulega hrikalegt dómgreindarleysi að kjósa mann á þing, sem reyndi ítrekað að gera þjóðina ógjaldfæra, og steypa henni í fátækt og bjargarleysi.

Ef ESB mútufólkinu væri einhver alvara með að hafa hagsmuni Íslands að leiðarljósi, þá ætti það að einbeita sér að því að koma í veg fyrir að þetta hagfræðilega slys komist á þing, þjóð og landi til óheilla.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 08:37]

Alveg er Ásmundur kostuglegur í sínum málflutningi.  Það að sigur vannst í Icesave er honum sönnun þess að það hefði átt að fara hina leiðina.

Í huga Ásmunds er það svo hin áhætulitla leið, að Íslendingar hefðu tekið á sig botnlausar skuldir illa tryggðs einkabanka. Hefði t.d. ekki komið tímabundin uppsveifla (a.m.k. niðursveiflan stöðvast) í Bretlandi vegna mikilla og umdeilanlegra inngripa ríkissjóðs þeirra, þá er hætt við að snöggt um minna hefði fengist upp í Icesave og íslendingar staðið uppi með gríðarlega skuld.

Maður skilur ekki svona þankagang, svona manngerðir. Á öllum tímum í öllum samfélögum hafð jú verið til aðilar sem eiga sér þann draum æðstan að ganga í lið með andstæðingnum. 

Við eigum allavega Steingrím, Jóhönnu, Þorvald og litla Ásmund!

Jú og allan þingflokk Samfylkingar og slatta af VG. skv Seiken hér að ofan!

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 12:34]

Ómar og Ásmundur....

2009

2010

2011

2012

2013

Geisp...

[Ásmundur (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 14:25]

Bjarni Gunnlaugur, þú veist greinilega lítið út á hvað Icesave-deilan gekk.

Það er vissulega rétt að ef við hefðum samþykkt samninginn þá var það ekki útilokað að málin myndu þróast þannig að við hefðum þurft að greiða háa upphæð en þó innan þeirra marka að við hefðum vel ráðið við hana.

Aðalatriðið er þó að ef mál hefðu þróast þannig hefðum við þurft að greiða margfalt hærri upphæð ef við hefðum hafnað samningnum og tapað málinu fyrir dómstólum. Sú upphæð hefði getað farið langt upp fyrir það sem við hefðum getað ráðið við.

Það er auðvitað ábyrgðarlaust að taka slíkar áhættur að óþörfu. Engu breytir þó að við höfum að lokum sloppið með skrekkinn. Það hefði getað farið á hinn veginn.

Svo er ljóst að eins og málin þróuðust höfum við ekkert hagnast á því að hafna samningnum þrátt fyrir að hafa unnið málið. Tafir á lausn málsins hafa kostað okkur mikið.

Lánshæfismatið var lækkað niður í ruslflokk þegar ÓRG boðaði til fyrri þjóðaratkvæðagreiðslunnar. Við það hefur traust á Íslandi orðið minna en ella.

Það hefur örugglega haft áhrif til lækkunar á gengi krónunnar. Lánskjör hafa einnig orðið verri en ella. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2013 kl. 14:45]

það er auðvitað búið að vinna alveg þvílíkan skaða á þessu landi með framferðinu í kringum þetta mál.

það sem gerðist var, að sjallaelítan beitti þjóðrembingsagninu. Eldgömul saga og trikk. Elítan hérna talaði þennan ákveðna skaðakostnað sjallahrunsins uppí eitthvað fáránlegt. þetta er vel þekkt saga sem þarf ekki að rekja sérstaklega. Margir íslendingar kolféllu fyrir þessu.

Nú, þessu fylgdi svo skaðakostnaður sem vandasamt er að meta í krónum og aurum. (reyndar er búið að afnema það síðarnefnda. Leggja niður.) Vegna þess að skaðakostnaðurinn mælist í hundruðum milljarða til lengri tíma ef ekki þúsundum þegar allt er lagt saman.

Eftir situr sú spurning, að hvað fær fólk til að vinna landinu sínu slíkan skaða?

þar kemur helst til álita kjánaþjóðrembingur og siðleysi.

þá fer maður að skilja betur hvernig þeim Sjöllum tókst að rústa hérna landinu af algjöru samviskuleysi og siðleysi.

[Seiken (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 15:07]

Gleymið þessu strákar.  Þetta mál er búið.

"Skaðakostnaður", "Kúba norðursins", "gríðarleg áhætta" er bara hluti af blekkingu sem búið er að fletta ofan af. Þið voruð einfaldlega staðnir að því að ljúga til um þetta til þess að reyna að standa við það loforð sem þið gáfuð ESB um að þið mynduð sjá til þess að þetta yrði borgað án þess að málið færi fyrir dóm.

En talandi um kostnað þá er það nú ekki þannig að hann skipti ykkur samfylkingarmenn neinu sérstölu máli í þessu Icesavehneyksli.  ALLIR þingmennirnir ykkar voru tilbúnir að samþykkja Svavars samninginn óséðann. Þeim var alveg sama hvað stóð í samningum.

Og ykkur líka.  Það hefur aldrei verið til sú upphæð sem þið voruð ekki tilbúnir að greiða fyrir Icesave til þess að þóknast ESB. 

[Ásmundur (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 15:10]

Einmitt, Sigurður #1, það hefði átt vera búið að ljúka þessu fyrir löngu með samningum.

En jafnvel þó að málinu sé loks lokið heldur Vinstrivaktin áfram.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2013 kl. 16:02]

Allir samningar um þetta mál snerust um að láta eignir hins fallna banka borga skuldina. Alveg eins og staðan er núna.

Eins og áður er sagt ble´s elítan þetta efni upp í eitthvað fáránlegt sem var hvergi í neinum tengslum við raunvrueikann.

það áttu að gerast eitthvað óskapleg firn ef Ísland mundi borga, eins og kallað var. Ísland átti að verða ,,kúba norðursins" ef landið mundi borga! Og ég veit ekki hvað og hvað. Allir áttu að flytjast til London auk alþingsishússins og þjóðveganna og vera þar ofan í kolanámum!

Samt erum við að borga allt uppí topp plús álag!

Auðvitað skammast kjánaþjóðrembingar sín fyrir að hafa látið sjallaelítuna spila svona með sig. Sem vonlegt er.

[Charles Geir Marinó Stout, 20.2.2013 kl. 17:31]

Það sem var í þessum samningum var það að ríkið ætti að ábyrgjast þetta rugl og hvar á ríkið að fá fjármunina? Jú, með skattlagningu og þar af leiðandi hefði þetta lent á okkur sem greiða skatta hérna!

Ómar; það vita það allir að gamli landsbankinn borgi þetta, núna gerir hann það án þess að ríkið ábyrgist það og þar af leiðandi lendir þetta ekki á okkur.. Þetta mál er búið. Farið og finnið ykkur eitthvað annað að gera, kannski eitthvað sem skiptir máli, í staðinn fyrir að reyna verja þessa illa innrættu samninga sem lentu fyrir dómstólum og töpuðu..

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2013 kl. 17:50]

Landsbankinn = Ríkiseigu = við.

Punktur.

Samningar snerust um að landsbankinn greiddi þessa skuld og voru fyrst og fremst formleg staðfesting á að landið hefði lágmarks siðferði að leiðarljósi.

Kjánaþjóðrembingar heimtuðu að landið yrði snúið niður af sjallaelítunni og keyrt ofan í siðleysisforaðið með tilheyrandi skaðakostnaði sem er margföld icesaveskuld landsins.

Sömu kjánaþjóðrembingar sem kusu sjallaflokk til valda slag í slag, trekk í trekk sem endaði með því að þeir rústuðu landinu og tæmdu alla sjóði sem þeir komust í og voru á endanum farnir að stunda vasaþjófnað útí evrópu.

Skömm kjánaþjórembinga og elítunnar mun uppi meðan landið byggist.

[Seiken (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 18:29]

Já, já Ómar.  Við gerum okkur fulla grein fyrir því að þið ofmátuð viljandi lánasafn nýja Landsbankans þegar gengið var frá bankaskiptingunni 2010 vegna andstöðu við Svavarssamninginn, til þess að geta keyrt í gegn þessa áróðursfléttu með að endurheimtur hefðu aukist og bjugguð svo til skuldabréf í erlendri mynt fyrir þrotabú gamla bankans til þess að ná að moka þessu fé til Hollands og Bretlands framhjá höftunum og svo framvegis.

En auðvitað gerum við okkur vonir um það að næsta stjórn muni vinda ofan af þessum gjafagerningi, gera upp þrotabúin í krónum og koma svo þeim velferðarstjórnarráðherrum sem reyndu að valda þjóðarbúinu þessum skaða beinustu leið í grjótið.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2013 kl. 18:52]

Menn eru hægt og sígandi að átta sig á, að ,,við" erum að borga þessa skuld með einum eðaöðrum hætti. Annað er alltaf óhjákvæmilegt. Málið var svo ljótt af hendi Sjalla eins og margbúið er fara yrir. Ljótleikinn var óskaplegur og ólýsanlegur.

Nú, það er vitað að allir mátu það svo að hvaða dómsstóll sem er myndi dæma ísland skuldbundið samkv. lágmarkinu sem leitt er af magumræddu dírektífi. það eru allir fræðimenn orðlausir yfir afar einkennilegri framsetningu Páls Hreinssonar (sem auðvitað átti að segja sig frá dóminum vegna vanhæfni).

það sem fæstir hafa hinsvegar tekið eftir og ekki hefur verið tekið upp enn sem komið er á Íslandi er - að dómurinn opnar á það að Ísland verði ábyrgt uppí topp!

Hinsvegar er engin ástæða beinlínis fyrir vinaþjóðir okkar þá B&H að sækja það sérstaklega. Vegna þess einfaldlega að það liggur fyrir að ,,við" ætlum að borga það uppí topp.

þetta með ,,borga út í krónum" - eg hef bara ekki trú á svoleiðis súper-trikkum. En jú jú, það verður alveg fróðlegt að fylgjast með þrón griðslu þessar skuldar af ,,okkar" hálfu. það er rétt. Verður fróðlegt.

[Hilmar (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 18:56]

Klárum samninganna og athugum hvort við fáum ekki að greiða einkaskuldir auðmanna í ESB.

Auvitað er það skiljanlegt að Ómar sé fúll, tilraunir Samfylkingar til þess að gera eins og í ESB var blokkeruð af ónýtri stjórnarskrá og alþingismönnum sem blygðunarlaust svíkja hina sam-evrópsku stefnu, að allt lendi á skattgreiðendum.

[Elle_, 20.2.2013 kl. 21:44]

Ekki væri verra ef menn eins og Ásmundur, Ómar og Þorvaldur færu í grjótið með Jóhönnu og Steingrími og co.  Verst með Ómar, það er ekki ólöglegt að bulla óviljandi, en Ásmundur bullar oft viljandi og gæti flokkast á báti, og í grjóti, með Jóhönnu, Steingrími, Þorvaldi og þeim.

[Charles Geir Marinó Stout, 20.2.2013 kl. 21:45]

"það sem fæstir hafa hinsvegar tekið eftir og ekki hefur verið tekið upp enn sem komið er á Íslandi er - að dómurinn opnar á það að Ísland verði ábyrgt uppí topp!" og í hvaða brenglaða veruleika er þetta Ómar?

[Charles Geir Marinó Stout, 20.2.2013 kl. 21:48]

Svo er verið að borga með eignum gamla landsbankans ergo ekki mitt og ekki þitt ;)

[Elle_, 20.2.2013 kl. 22:04]

Að vísu skuldabréfið sem var gefið út fyrir þrotabúið og sem Seiken skrifaði um.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2013 kl. 22:40]

Sko, staðreyndin er, að þetta efni er svo flókið að oft verður að sleppa ákv. atriðum til að fá fólk til að hugsa útí viss atriði.

Sem dæmi, að ef ísland ,,þarf ekki að borga" eins og margir eru að segja - afhverju erum við þá að borga?

það er búið að semja um að ,,við" borgum barasta fleiri hundruð milljarða. Minnir að það sé talað um 400 milljarða núna - gengistryggt! það er barsta næstum lágmarkstryggingin. Halló.

Varðandi það að ,,dómurinn opnar á það að Ísland verði ábyrgt uppí topp" - þá er það nú málið að fæstir hafa lesið dóminn. Eg hef nefnilega lesið hann með mikilli athygli og furðu. Vegna þess hve hann er sérstakur og óvenjulegur í samhengi EFTA og algjört einsdæmi í samhengi Evrópulaga og reglugerða.

Allir fræðimenn sem lesa hann eiga tæplega orð. Viðbrögð fræðimanna í evrópulögum er á eina lund: Haa?!

Í stuttu máli tekur dómurinn þá furðulegu stefnu eða stellingar, að hann tekur lögin um lágmarkstryggingarvernd neytenda útúr öllu hefðbundnu samhengi og kemur með furðulegar ,,röksemdir" um að neytendaverndarlögin eigi ekki við í þessu tilfelli.

Furðuheitin ná hámarki þegar dómurinn smeygir sér framhjá Jafnræðisreglu EES. þar kemur hann með loftfimleika sem engum hafði einu sinni dottið í hug hérna uppi! Og þá hafði nú flest verið tínt til hérna uppi þessu viðvíkjandi.

Nú nú. það sem de faktó gerist við þessar trakteríngar dómsins er - að hann vill aðeins líta til hvort aðilar máls, erlendir innstæðueigenur í útibúi Landsbankans í B&H, hafi hlotið nákvæmlega sömu meðferð og innlendir. ESA hinsvegar lagði málið alfarið upp útfrá dírektífinu um lágmarksneytendavernd. Líka varðandi Jafnræðisprinsippið.

þessvegna stendur eftir spurningin hvort Íslandi hafi ekki borið skilda til að láta erlenda innstæðueigendur fá nákvæmlega sömu meðferð og innlenda.

Nú er það svo sem vitað, og allir eru sammala um það núna og óumdeilt, að ,,við" ætlum að borga þessa skuld uppí topp plús álag.

þessvegna er svo sem engin ástæða fyrir þær vinaþjóðir okkar og frændur B&H að gera neitt annað en bíða bara eftir greiðslunum í rólegheitunum.

það sem fólk ætti að gera ef það hefði verulegan áhuga á þessu efni er, að kynna sér samninga greiðslur okkar þessu viðvíkjandi. Kynna sér hvernig samningar milli gamla og nýja landsbankans þróuðust. þar liggur svarið. (Eg hef kynnt mér þetta en að vísu halda sjallar mikið leyndu þar að lútandi. En þar liggur stór hluti svarsins.)

[Hilmar (IP-tala skráð) 20.2.2013 kl. 22:41]

Ætli Þorvaldur á þingi sé með einhverjar aðrar einkaskuldir í huga, sem hann vill velta yfir á íslenska skattgreiðendur?

Og er ekki eitt helsta báráttumál hans, að breyta stjórnarskránnni þannig að skattgreiðendur verði aldrei spurðir í framtíðinni?

Og ein lauflétt að lokum, er Þorvaldur ekki best geymdur í jailinu?

[Charles Geir Marinó Stout, 20.2.2013 kl. 23:05]

Og ég spyr þig enn og aftur, hvaða fræðimenn eru þetta sem eru allir svo steinhissa að það heyrist barasta ekkert frá þeim?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2013 kl. 23:51]

Allir sem hafa tjáð sig. Spurningin sem vaknar augljóslega strax er: Til hvers er þá lágmarksneytendaverndin?

Svona scheme eða vernd samkv. evrópu laga og regluverki hefur alltaf verið talin veita viðkomandi einstaklingum rétt. þ.e.a.s. að litið er á lögin og spurt: Um hvað eru þau? Hver er kjarninn o.s.frv. Í þessu tilfelli snúast þau um það að einstaklingum er veittur rettur til lágmarksverndar innan ákveðins tímaramma sem dírektífið setur fram.

Dómurinn skautar á furðulegan hátt framhjá þessu aðalatriði.

Td. í Íslands tilfelli - þá er augljóslega engin innstæðutrygging í gildi hérna uppi - samkv. dóminum.

Ef einn banki færi á hausinn næst - þá þurrkast innstæður sennilega út.

[Elle_, 21.2.2013 kl. 00:07]

Spurðu dómara EFTA-dómstólsins.  Slepptu að blaðra um það sem þú hefur ekkert vit á, Ómar.

Spurðu bresk og hollensk stjórnvöld í leiðinni, hví þeir steingleymdu að bresk og hollensk stjórnvöld fóru með eftirlit ALLRA banka og útibúa í Bretlandi og Hollandi OG að þeir hafi veitt bankanum/útibúinu starfsleyfi þar. 

Spurðu líka bresk, hollensk og íslensk stjórnvöld hvort þau hafi ekki viljandi steingleymt að útibú Landsbankans var með skyldutryggingar í öllum löndunum 3, FCSC í Bretlandi, DNB í Hollandi, TIF á Íslandi. 

[Elle_, 21.2.2013 kl. 00:11]

TIF er ekki ríkissjóður, komdu því inn í heilann þinn, ef þar er nægt pláss.

[Elle_, 21.2.2013 kl. 00:15]

FSCS var það.

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 00:17]

Ásmundur (Harðarson?!) og Ómar Bjarki Icesave-greiðslupredikari eiga það m.a. sameiginlegt hér að ganga fram hjá því, að bæði Svavarssamningurinn og Buchheit-samningurinn kröfðust gríðarlegra vaxtagreiðslna, og þær hefðu verið óendurheimtanlegar, þær hefðu ekki verið greiddar af þrotabúi Landsbankans, enda væri ríkið að taka að sér þær vaxtagreiðslur skv. samningunum. Jafnvel skv. Buchheit-samningnum, sem báðar þessar ESB-málpípur studdu og mæla enn bót, værum við nú þegar búin að borga marga tugi milljarða króna í vexti af engu! Hefðum við farið þeirra leið, þá hefðum við sömuleiðis aldrei fengið að vita um dómsorð EFTA-dómstólsins, hvorum megin hryggjar réttlætið og lagalegi rétturinn lægi. En íslenzka þjóðin var saklaus; ríkissjóði bar ekki að borga neitt.

Og Ásmundur lýgur um engin tengsl ESB við Icesave-áþjánina. Ég minni á frekjudóm ESB-manna um þau mál 2009, en Árni Mathiesen ákvað sem betur fór að skipa ekki íslenzkan fulltrúa í þann rammhlutdræga gerðardóm, sem úrskurðaði svo vitlaust, eins og við var að búast af Evrópusambandsþjónum (þarna var m.a. fulltrúi framkvæmdastjórnar ESB og fulltrúi Seðlabanka ESB).

Sjá einnig hér (grein á Fullveldisvaktinni 30. jab. sl.): ESB vann beinlínis gegn íslenzkri þjóð frá upphafi til enda í Icesave-atganginum - viðurkennt af áhrifamönnum hér!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 21.2.2013 kl. 00:23]

Meðal annars sem er eftirtektarvert við dóminn er - að hann tekur ekki tillit til neins sem sumir voru með hérna uppi varðandi þetta mál. Fólk hefði því getað sparað sér allar lagatilvitnanirnar.

það eina sem hann felst etv. á, má segja, sem menn og kunur sumir og sumar voru með hérna uppi er - að ríkin séu ekki skyldug til að hjálpa til við að fjármagna tryggingasjóðinn. þó dómurinn taki fram að ríkin geti að sjálfsögðu gert það ef kjósi það.

þegar hann hefur sagt þetta - þá er engin trygging hér uppi. Tryggingasjóðurinn er nánast tómur!

þetta er þó ekki aðalatriði dómsins. Aðalatriðið er eða aðaluppleggið er, að vegna þess hvernig Ísland framkvæmdi Neyðarlögin varðandi innstæður - þá eigi lágmarkstryggingarvernd innstæðueigenda ekki við! þ.e.a.s. að dírektífið, tilskipunin, lögin um lágmarksvernd, þau eigi ekki við. Og þ.a.l. eigi mismunun samkv. 4. grein EES ekki við samkvæmt dírektífinu.

þetta er auðvitað afar sérstakt upplegg. Dómurinn ýtir því frá sér þeirri staðreynd að aðilum var mismunað eftir þjóðerni.

það sem eftir stendur ósavarað lagalega og dómformlega séð er - hvort Ísland sé þá ekki ábyrgt uppí topp! þ.e. að landinu hafi borið skylda til að trygga erlendum aðilum nákvæmlega sömu meðferð og innlendum. Og innlendir aðilar fengu aðgang að sínum innstæðum samdægurs. Uppí topp.

Eg verð að segja, að það er eins og liggi í dóminum, eða á bak við orð dómsins - sú staðreynd að búið er að semja um að ,,við" borgum þessa bévítans skuld uppí topp! Bara á dáldið sérstakan hátt og sona á bakvið veggi. Mér finnst það soldið liggja í þessu.

þar með er plat og leikur sjallaelítunnar að innbyggjurum fullkomnuð.

Þið skiljið hvað eg er að fara eða? Landsbankinn borgar fleiri fleiri hundruð milljarða? Ok. það er ekkert annað en ríkið er að borga! Halló. Landsbankinn er nánast alfarið í eigu ríkisins.

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 00:32]

Já, enn þykir þér ranglátt, Ómar Bjarki, að Ísland var úrskurðað saklaust !!!

Næsta skref hjá þér verður væntanlega að skila þínu ríkisborgara-vegabréfi. Það væri loksins eitthvað rökrænt af þinni hálfu.

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 00:34]

Af hverju eru þín innlegg svona óvinsæl ... jafnvel hjá krötunum á Eyjunni?!

Ertu ekki mest niðurþumlaði bloggari landsins?

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 00:35]

Og þessi "Ásmundur" félagi þinn, er það kannski Eiríkur Bergmann Einarsson?

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 00:38]

Og tók hann Eiríkur ekki þátt í verðtryggingar-blekkingingarleiknum á Rúvinu nú á síðustu dögum, í einum hádegisfréttunum?

Og hvað segið þið kumpánarnir um afstöðu Þorvaldar Gylfasonar með verðtryggingu? --en á sama tíma er hann í einni flatsæng með áróðursmönnum eins og Pétri Gunnlaugssyni sem láta sem "Lýðræðisvaktin" myndi vinna GEGN verðtryggingu!

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 00:40]

Lesendur, skoðið vel innlegg mitt hér ofar, kl. 0:17.

[Elle_, 21.2.2013 kl. 01:13]

En þetta finnst mér skipta meginmáli - Hilmar: Og er ekki eitt helsta báráttumál hans, að breyta stjórnarskránnni þannig að skattgreiðendur verði aldrei spurðir í framtíðinni?

Maðurinn berst fyrir Brussel, heimtar ICESAVE, og berst svo fyrir að við fáum aldrei neitt um neitt svipað ICESAVE að segja.  Skæður Þorvaldur.

Og  Ómar, ekki að þetta þýði neitt: Skiptir engu máli hvort bankinn er núna í eigu ríkisins.  Lög geta aldrei verið afturvirk, ekki einu sinni í dýrðarríkinu.  Það var aldrei ríkisábyrgð á ICESAVE, orðin leið á að segja þér þetta sama gamla í 190. sinn.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 21.2.2013 kl. 09:07]

Jón Valur er stóryrtur en eins svo oft áður eru stóryrðin úr lausu lofti gripin. Ég hef hvergi neitað því að við hefðum hugsanlega þurft að greiða vexti.

Því var haldið fram fyrir þjóðaratkvæðagreiðslurnar að upphæðin sem tryggingarsjóðurinn fengi úr þrotabúi Landsbankans væri föst krónutala. Þetta reyndist rangt.

Einnig var því haldið fram að þrotabúið myndi ekki greiða vexti. Vegna þess að fyrra atriðið reyndist rangt hef ég fyrirvara á vöxtunum. Það hefur ekki reynt á þá. Jón Valur getur því ekkert fullyrt um þá.

Ég hef hins vegar reiknað með vöxtum þegar ég segi að við hefðum ekki komið verr út úr því að samþykkja samninginn. Ástæðan er að kostnaðurinn vegna tafa á lausn málsins hefur örugglega verið meiri en meintir vextir.

Td hefur lækkun lánshæfismats í ruslflokk haft áhrif til lækkunar á gengi, til hækkunar á vöxtum erlendra lána og stuðlað að minni fjárfestingu á Íslandi.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 21.2.2013 kl. 12:37]

Hann var ekki svona orðljótur er hann kvað Hannesardrápu til leiðtoga lífs síns.

Almennt um efnið, þetta er rétt ábending hjá Ásmundi með vexti úr þrotabúi. Furðulega erfiðlega hefur gengið að fá það á hreint hvort vextir greiðist úr þrotabúi.

En samt sem áður liggur fyrir að vextir greiðast úr þrotabúi næstu til 2010. það var dæmt í hæstarétti. Man ekki alveg töluna. 6-8% minnir mig.

Landsbankinn nýji hefur þegar greitt næstum hundrað milljarða af skuldarbréfinu yfir til gamla bankans. Í gjaldeyri. Alvörupeningum.

Jaá. eg held nefnilega að þetta sé einmitt rett hjá mér, að þegar málið tók á sig þessa lýðskrumsmynd héra uppi. Tekið úr öllu samhengi eins og frægt er - þá var einfaldlega ákveðið, á bak við tjöldin, að borga þessa bévítans skuld í gegnum Landsbankann.

Reyndar sagði ég það á sínum tima: Afhverju í ósköpunum borga menn þetta bara ekki alltsaman í rólegheitum gegnum Landsbankann? Tæki enginn eftir því.

Menn virðast hafa tekið það ráð einmitt.

Fólk skal prófa að gúggla ,,skuldarbréf NIB til skilanefndar" eða ,,skuldarbréf nýja landsbankans til gamla landsbankans".

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 21.2.2013 kl. 12:59]

Og ps. Meðal annar sem er merkilegt við lýðskrumið kringum þessa skuld er, hvernig þessi ákv. partur var alltaf tekinn úr samhengi við heildarskaðakostnað sjallahrunsins. Eins og þetta væri bara eitthvað sjálfstæður hluti sem B&H hefðu fundið uppá að vonsku sinni og af sumum einfeldingum ESB af vonsku sinni.

það er auðvitað ekki furða að sjöllum hafi tekist að tæma alla sjóði og rústa landinu þegar vit margra innbyggjara er ekki meira en þetta.

Td. sá maður þvi haldið fram stundum að þetta skuldarbréf NIB til gamla Landsbankans hyrfi bara ef ,,þjóðin" segði feitt nei.

Staðreyndin er, í stuttu máli, að ef skuldin er ekki borguð gegnum Nýja Bankann (sem er nánast alfarið í ríkiseigu, eigu ,,okkar") - þá eignast Bretar og Hollendingar hann!

Ennfremur er alveg merkilegt hve fréttir af þessu skuldarbréfi hafa fengið litla athygli. Skilmálarnir eru afar strangir. Dæmi:

,,Í stóra skuldabréfi nýja Landsbankans til þess gamla, sem stóð í 282 milljörðum króna um síðustu áramót, er ákvæði sem kveður á um að 30-50% af heildarveðsetningu skuldabréfsins skuli koma frá sjávarútvegi. Fari hlutfallið niður fyrir 30% getur gamli bankinn gjaldfellt skuldabréfið strax."

http://www.vb.is/frettir/71633/

Hér er frétt um greiðslu tæpl. 100 milljarða: (taka ber eftir hve fréttaflutningurinn er jákvæður og forðastað setja í samhengi. Ennfremur skortinum á froðufellandi öfgamönnum og kjánaþjóðrembingum í bloggviðhengjum)

,,Landsbankinn hefur samið um að fyrirframgreiða gamla Landsbankanum, þ.e. Landsbanka Íslands hf. (LBI), fjórðung af höfuðstól svokallaðra A-skuldabréfa eða sem nemur rúmum 73 milljörðum króna.

Í umfjöllun um mál þetta í Morgunblaðinu í dag kemur fram, að fyrstu greiðslur áttu að hefjast árið 2014. Greitt er í evrum, dollurum og pundum."

http://www.mbl.is/frettir/innlent/2012/06/19/landsbankinn_a_undan_aaetlun/

[Seiken (IP-tala skráð) 21.2.2013 kl. 13:50]

Það sem þú ert að lýsa þarna Ómar er í raun bara gjafagerningur og það hlýtur að koma til skoðunnar að fara á eftir þeim ráðherrum sem stóðu að þessu.

Að gefa út skuldabréf í erlendum myntum sem greitt er af með í gjaldeyri að virði ca. 270 milljarða króna væri réttlætanlegt í því tilviki að nýji Landsbankinn hefði tekið yfir lánasöfn frá gamla bankanum, að virði 270 milljarða króna, á aðila sem væru skyldugir til þess að greiða af sínum lánum í erlendum myntum. Þar undir falla EKKI gengistryggð krónulán og gildir þá einu hvort þau hefðu verið dæmd ólögleg eða lögleg af dómsstólum.

Ég á bágt með að trúa því að umfang hreinna erlendra gjaldeyrislána sem nýji bankinn tók yfir hafi numið þessari upphæð enda hefur það margoft komið fram að það er gjaldeyrirójafnvægi í eignasafni bankans.

Það sem virðist hins vegar hafa gerst er að í ákafa sínum við að koma gjaldeyri til Breta og Hollendinga vegna Icesave þá hafi ráðherrar í velferðarstjórninni ákveðið að láta eins og að erlendar tekjur sjávarútvegsfyritækja í viðskiptum við nýja Landsbankann jafngiltu erlendum eignum þó svo að þessi fyrirtæki ættu rétt á að greiða af sínum lánum í krónum.

Til þess að kóróna þessa blekkingu þá gaf fjármálaréðuneytið út þá yfirlýsingu eftir að nýji Landsbankinn var endurreistur að með þessari skuldabréfafléttu þá hefði nýji bankinn tryggt sér erlenda fjármögnun.  Það er svona svipað og að segja að þegar íslenskur húsnæðiseigandi fer niður í banka og heimtar að fá að greiða af verðtryggða láninu sínu í Evrum og Pundum þá sé hann að tryggja sér erlenda fjármögnun.  M.ö.o. þá var þessi yfirlýsing hrein og klár lygi.

Afleiðingarnar af þessari fléttu eru svo núna að koma í ljós. Þegar meira að segja Seðlabankastjóri telur að skuldabréfið sé ógn við gjaldeyrisstöðugleika þjóðarbúsins þá get ég lofað þér því að við erum í vanda.  

[Jón Valur Jensson, 21.2.2013 kl. 18:00]

Umræddir, óendurkræfir vextir skv. Buchheit-samningnum áttu að vera RÍKISINS mál skv. þeim svikasamningi og ekki þrotabúsins. Við værum þegar búin að greiða margra milljarðatugi af þeim óendurkræfu greiðslum, ef 70% Alþingis (rögustu þjóðfulltrúarnir þar) hefðu fengið að ráða. Og þetta var vilji bæði "Ásmundar" og Ólafs Bjarka! Þeir verja það jafnvel enn!

Ef "Ásmundur" væri einhver reikningshaus, hefði hann komið með útreikninga hér á því, hvað við hefðum "grætt" á Buchheit-samningnum, fyrir utan að missa æruna og sakleysið og trúna á okkur sjálf og réttlætið sem EFTA-dómstóllinn staðfesti.

En báðir eru þessir menn forfallnir og óforbetranlegir ESB-dindlar, það skýrir bezt þeirra óþjóðhollu skrif í þessu máli.

[Ásmundur (IP-tala skráð) 21.2.2013 kl. 23:02]

Hvort þrotabú Landsbankans greiddi vextina höfðu Bretar og Hollendingar auðvitað ekkert með að gera. 

Þeir ráða engu í þrotabúinu auk þess sem þeim er auðvitað sama hvaðan vextirnir koma.

Það er auðvitað ekki hægt að reikna nákvæmlega út kostnaðinn við tafir á lausn Icesave. Til þess er málið háð of miklum óvissuþáttum.

Meðan Icesave-deilan stóð sem hæst tók rekstrarhagfræðingur nokkur sig til og reiknaði þennan kostnað og birti i dagblaði. Niðurstaða hans var tugir milljarðar (30?) fyrir hvern mánuð.

Miðað við þá útreikninga eru meintar vaxtagreiðslur aðeins lítið brot af heildarkostnaðinum.

[Sigurður Kristján Hjaltested (IP-tala skráð) 22.2.2013 kl. 00:34]

Hvernig stendur á því að EINKAFYRIRTÆKI, skuli allt í einu vera á ábyrgð

heillar þjóðar þegar það fer yfir um...??????

Bæði Bretar og Hollendigar vissu alveg um það, þegar þegar lagt

var inn á reikninga þessarar frábæru "Snilldar" að það var ekki 

Íslenska þjóðin sem var ábyrg fyrir þessum reikningum.

Þeir voru með sín eftirlit sem áttu að passa uppá að svona lagað

gæti ekki gerst. Virkaði ekki betur en svo eins og FMI á Íslandi.

Samt er til fólk sem vill halda öðru fram.

Við bárum engva ábyrgð á þessu og það er búið að staðfesta það

með þessum dómi EFTA dómsstólsins.

Allt annað tal um það að við ættum að taka þessa ábyrgð er bara

örvænting tapaðs málsstaðar og þeirra sem voru fylgjandi þessari

ánauð. Sættið ykkur við þetta og  verið ánægð með það, að börnin okkar

og næstu kynslóðir, þurfi ekki að muna nöfn ykkar sem vildu

koma þessu litla landi í  skuldaþrælkun og vesældóm út

af heigulshátt ykkar.

Efast ekkert um það, að ég sé þá bara kallaður af þessum sem allt

vita "Þjóðrembingur"  og "Vitlaus innbyggjari"

En ég á börn sem þurfa framtíð og þau þurfa að læra að standa í 

lappirnar, en ekki fleygja sér flötum fyrir hverju því bulli

sem kemur frá Brussel.

Með vinsemd og kurteisi.

[Jón Valur Jensson, 22.2.2013 kl. 00:49]

"Ásmundur" þú reynir hér bara að bulla og freista þess að gera þau mál loðin og óljós, sem ljósari eru deginum. Lestu bara Buchheit-samninginn! Og mæltirðu ekki líka með Svavarssamningnum?!

[Jón Valur Jensson, 22.2.2013 kl. 02:11]

   

Íss er klafa á oss velti

ESB með háu gelti,

forsetans þá fremst var vörn

fyrir saklaus Íslands börn.

Og hver var það samt, sem manna mest niðraði forsetanum fyrir þessa hans drengilegu landsins vörn? Kemur þar ekki Ómar Bjarki Kristjánsson sterklega til greina?

[Ásmundur (IP-tala skráð) 22.2.2013 kl. 08:40]

Jón Valur, þú virðist hafa lítinn skilning á Icesave-samningunum.

Þú virðist ekki skilja að ef samningurinn hefði verið samþykktur hefðu vextir því aðeins lent á ríkinu að þrotabú Landsbankans greiddi þá ekki.

Icesave-samningarnir hljóðuðu meðal annars upp á að ríkið ábyrgðist greiðslu vaxta. Það þýðir að sjálfsögðu að ef þrotabúið greiðir þá lendir sá kostnaður ekki á ríkinu.

Aðalatriðið er þó að vaxtakostnaðurinn er smáræði í samanburði við tafakostnaðinn.

[Jón Valur Jensson, 22.2.2013 kl. 11:32]

Þetta er rangt hjá þér, "Ásmundur"!

Vöxtunum var ætlað að vera óendurkræfir skv. Buchheit-samningum, eins og ég mun rekja hér síðar.